ВЫБОР ВАРИАНТА
Поистине драматично сложилась судьба Рыбинского и Угличского гидроузлов.
Достаточно напомнить, что их строительство окончилось за несколько месяцев до начала Великой Отечественной войны. И если Угличская ГЭС была пущена на проектную мощность с 20 марта 1941 года, то Рыбинская ГЭС осталась к началу войны недостроенной, хотя два ее агрегата, накрытые сверху брезентовыми шатрами, давали ток.
В те тревожные дни, когда фашистские полчища стояли под Москвой, поток электроэнергии с Волги помогал столице жить, работать, ковать оружие для защитников города.
Решение о создании Угличско-Рыбинского каскада рождалось буквально в муках. Сколько было жарких споров вокруг Угличско-Рыбинского варианта! Сколько трудностей пришлось o преодолеть его сторонникам, сколько приложить усилий, чтобы -доказать преимущества этого варианта перед другими,. Первоначально по плану «Большая Волга» гидроузлы намечались в городе Калязине, поселке Мышкине и селе Норском у Ярославля. У Норского уже развертывались работы по созданию гидроузла.
Группа молодых работников института «Гидростройпроект» под руководством профессора Рахманова предлагала создать вместо трех указанных гидроузлов два — в Угличе и Рыбинске. Не встретив поддержки со стороны ряда ведущих специалистов (преимущественно сторонников первого варианта), они обратились с письмом к Советскому правительству. В письме излагались преимущества Угличско-Рыбинского варианта перед вариантом Калязин — Мышкин — Морское и просьба создать комиссию для всесторонней экспертизы новой схемы гидроузлов, чтобы затем претворить ее в жизнь.
Талантливый советский гидротехник Г. А. Чернилов разработал основные положения наиболее эффективного использования гидроузлов, которые в дальнейшем легли в основу проектирования всех гидросооружений на Волге.
В кратком виде эти положения формулировались следующим образом: производить регулирование стока не ниже годичного; назначать максимальные напоры на плотины в целях создания запасов воды и увеличения мощности ГЭС; осуществлять значительный подпор до следующего гидроузла, чтобы обеспечить необходимые судоходные глубины; максимально сократить холостые сбросы, чтобы как можно больше воды пошло на народнохозяйственные нужды (шлюзование, обводнение и пр.).
Указанные принципы гидростроительства выполнимы лишь при создании крупных водохранилищ, что требует определенных физико-географических условий и тщательных технико-экономических обоснований. С этих точек зрения сооружение гидроузлов в Калязине и Мышкине было бы нецелесообразным. Что касается гидроузла у Норского (Ярославский вариант), то здесь водохранилище по проекту должно было располагаться в основном в долине Волги, иметь небольшую емкость, и поэтому при весеннем половодье следовало ожидать разлива на пойме, а в межень — недостаточные глубины для судоходства. Кроме того, небольшой объем водохранилища обуславливал весной большие холостые сбросы.
Молого-Шекснинское междуречье, вследствие указанных причин должно было превратиться в сплошное болото. Предполагалось также частичное подтопление Рыбинска. Проектная мощность Ярославской ГЭС была сравнительно низкой из-за небольшого напора (7 — 8 метров), создаваемого плотиной у села Норского.
Все проблемы, вытекающие из основных положении Г. А. Чернилова для строительства гидроузлов, разрешались при осуществлении Рыбинского варианта.
Наличие Молого-Шекснинского междуречья, этой огромной естественной чаши, позволяло создать водохранилище, которое бы полностью зарегулировало годовые стоки трех крупных рек: Волги, Шексны и Мологи.
Создание гидроузла у Рыбинска требовало сооружения двух плотин — на Волге и на Шексне, что представляло определенное удобство: на Волге сделать шлюзы, а на Шексне — ГЭС. При большой площади водохранилища можно было назначать максимальный напор, что позволило бы построить гидроэлектростанцию значительной мощности, почти полностью избежать холостых сбросов и создать глубоководные пути до Углича, Череповца и строящегося в то время канала Москва-Волга (теперь канал им. Москвы).
Промежуточную ступень между Иваньковским и Рыбинским гидроузлами по новому варианту предполагалось созвать у древнего города Углича.
Вот такие доводы в пользу Угличско-Рыбинского варианта привели в своем письме к Советскому правительству энтузиасты отечественной гидротехники.
По решению правительства Госплан СССР назначил специальную комиссию для тщательной экспертизы предложенного варианта, возглавляемую известным всей стране строителем Беломоро-Балтийского канала и канала им. Москвы, выдающимся советским гидротехником С. Я. Жуком. Предстояло проделать огромную работу по технико-экономическому обоснованию строительства Рыбинского и Угличского гидроузлов. Необходимо было исследовать действительные запасы воды рек Волги, Шексны и Мологи, выявить геологическое строение мест сооружения гидроузлов, произвести различные гидротехнические, гидрологические, электротехнические, экономические и другие расчеты.
Когда вся эта работа была выполнена, стало ясно, что строительство в Ярославле надо прекращать и переносить в Рыбинск и Углич. Государственная комиссия решила: строительство Ярославского гидроузла, как неэффективного, прекратить; створ гидроузла перенести выше города Рыбинска, разместить его раздельно: на реке Волге — в районе села Переборы и на реке Шексне — невдалеке от устья, выведя таким образом город из зоны затопления, чтобы не препятствовать его будущему развитию; повысить уровень Рыбинского водохранилища до максимальной отметки в соответствии с результатами гидротехнических, гидрологических и экономических расчетов; промежуточную ступень между Иваньковским и Рыбинским гидроузлами назначить выше города Углича, создав тем самым каскад трех взаимно подпертых гидроузлов.
Выводы Государственной комиссии были утверждены Госпланом СССР, было принято решение о строительстве Рыбинского и Угличского гидроузлов.